当前位置:首页 > 审计理论研讨 > 审计论文
浅析融资性担保行业存在的问题及对策建议
[发布日期: 2015-05-12 ] [字号:]    点击率: [关闭窗口]
  

  李财旺

  近年来,我国融资性担保行业发展较为迅速。为中小企业尤其是小微企业提供融资服务和促进地方经济发展的能力和作用日益增强,特别是在国际金融危机爆发后,融资性担保公司在缓解中小企业贷款难、促进中小企业发展等方面起到了重要作用,取得了较好的社会效益。但同时也暴露出许多问题,风险隐患不容忽视,应引起国家有关部门的重视。笔者拟基于我国融资性担保行业发展现状,结合近些年的金融审计工作实践,对融资性担保行业产生问题的原因进行分析和探究。
  一、我国融资性担保行业现状分析
  (一)行业现行状况概述
  截至2012年底,全国融资性担保法人机构共计8590家(其中,国有控股1907家,民营及外资控股6683家,分别占22.2%和77.8%),从业人员125726人,实收资本共计8,282亿元。全行业资产总额10,436亿元,负债总额1,549亿元,净资产8,886亿元,在保余额21,704亿元,其中融资性担保在保余额18,955亿元,融资性担保放大倍数为2.1倍,全年担保业务收入392亿元,实现净利润114亿元。融资性担保代偿余额249.5亿元,融资性担保代偿率为1.3%,损失率为0.1%,融资性担保贷款不良率为1.3%;行业担保准备金合计701亿元,担保责任拨备覆盖率(担保准备金余额/担保代偿余额)为280.3%,担保责任拨备率(担保责任余额/担保余额)为3.2%[1]。
  (二)行业现存问题说明
  在融资担保公司规模及业务如雨后春笋般大量涌现的同时,融资性担保公司违法违规行为时有发生。近年来,媒体屡屡爆出我国部分融资性担保公司违规经营、资金链断裂、债主讨债、资不抵债、法人失踪等问题。媒体报道涉及的金额越来越大,地域越来越多,波及范围也越来越广,如不对这种趋势加以遏制,势必将引起整个融资性担保行业信用缺失、银行不良贷款升高、小微企业融资更难等一系列连锁反应,不利于我国整体金融行业乃至国民经济的健康运行和发展,尤其是处于目前我国经济发展方式转型和小微企业努力摆脱困境并求发展的关键时期。
  (三)现有监管及防范措施
  为加强对融资性担保业务的监督管理,促进融资性担保业务健康发展,防范化解融资担保风险,国家有关部门在组织机构、规章制度、行业整顿等方面做了大量的工作,建立了融资性担保业务监管部际联席会议,同时要求地方政府按照“谁审批设立、谁负责监管”的要求明确相应的监管职责,出台了《融资性担保公司管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)及相关的配套制度,实施全行业规范整顿工作,取得了良好的成效,但目前行业发展存在的问题,值得我们从更深层次进行探究。
  二、融资性担保行业存在问题的原因分析
  针对近年来融资性担保行业存在的种种违法违规问题,不同地区和企业具体原因不一,但归根结底都源于融资性担保公司的违规或不规范经营,为何融资性担保行业在一定程度和范围内普遍存在不愿意合法合规经营的状况,笔者主要从融资性担保行业自身、合作金融机构和行业监管三个方面进行分析和阐述:
  (一)融资性担保行业自身的原因
  按照《暂行办法》中的定义,融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定,当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时,由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。融资性担保公司则是指依法设立,经营融资性担保业务的有限责任公司和股份有限公司。和与其紧密相关的银行业金融机构相比,融资性担保行业明显存在高风险、低收益的行业特征:
  高风险主要体现在以下三个方面:一是主要担保对象以小微企业为主,经营风险较高。无论是国家的政策导向,还是行业自身的特性,其担保对象都是以中小企业尤其是小微企业为主。2012年末中小微企业融资性担保贷款余额11,445亿元,占融资性担保贷款余额14,596亿元(不含小额贷款公司融资性担保贷款)的78.4%;而全部金融机构中小企业贷款(含票据贴现)2011年12月末余额21.77万亿元,仅占全部人民币各项贷款余额54.79万亿元的39.73%[2]。另外,从实际情况看,融资性担保公司的“优质客户”自身条件达到银行业金融机构的授信条件后,为降低融资成本,也就不再与融资性担保公司进行合作,使得担保对象整体素质无法得到明显提高。二是自身净资产规模偏小,抗风险能力偏弱。2012年末全国融资性担保法人机构共计8590家,净资产总额8,886亿元,平均每家的净资产1.03亿元;而银行业金融机构(含银行、信托、财务公司、金融租赁公司等)共有法人机构3,747家,净资产总额8.6万亿元,平均每家的净资产22.95亿元[3],净资产规模的限制必然导致抵御风险能力的不足。三是人力匹配度无法满足需要。人力匹配度从两个方面来看,数量上而言,2012年底全国融资性担保行业从业人员125726人,平均每家从业人员14.64人;而2012年底银行业从业人员336.2万人[4],平均每家从业人员897.25人,人数的限制必然导致存在不相容岗位无法严格分离、公司治理结构不够健全等影响风险管理和内部控制的情况;从业者素质上而言,融资性担保行业人员薪酬与金融行业人员薪酬相比并无优势,自然无法引进优秀金融人才加入该行业。
  低收益主要表现在以下三个方面:一是担保费率偏低。相对银行贷款利率,融资性担保费率偏低,国家有关部门规定只有担保费率低于银行同期贷款基准利率50%的中小企业担保业务才能给予补助,补助比例不超过银行同期贷款基准利率50%,因此银行同期贷款基准利率的50%应该能代表政府期望的担保费率的平均行业水平;反过来看,过高的担保费率必然进一步加大被担保对象的融资成本,也不利于被担保对象范围的扩展。二是融资性担保放大倍数普遍不足。虽然《暂行办法》规定融资性担保公司的融资性担保责任余额最高可以达到其净资产的10倍,但考虑到该行业发展时间不长和风险控制等方面的因素,现实情况下的融资性担保放大倍数远远达不到10倍。2012年底,全国融资性担保全行业净资产8,886亿元,融资性担保在保余额18,955亿元,行业平均融资性担保放大倍数仅为2.1倍[5]。三是人均产出比偏低。与银行、信托等金融机构相比,人均产生的经济效益存在较大差异。2012年末全国融资性担保行业实现净利润114亿元[6],人均实现净利润9.07万元,而2012年银行业金融机构实现净利润1.51万亿元[7],人均实现净利润44.91万元。
  (二)合作金融机构方面的原因
  一是合作双方地位不平等导致融资性担保公司责任加重,风险加大。在目前信贷资金面趋紧、小微企业难以获得贷款的情况下,银行业金融机构地位强势,未按照“利益共享,风险共担”的原则与融资性担保公司建立业务合作关系,对贷款未实行按比例担保,而是将全部风险都转嫁给融资性担保公司,一方面直接加大了融资性担保公司的担保责任,另一方面,信贷风险的转移也会导致银行业金融机构在一定程度上放松对贷款对象的资格条件审查和日常风险管理等,客观上降低了由融资性担保公司担保的贷款对象的贷款条件,甚至存在银行业金融机构将部分风险较高的信贷资金由其他担保方式转为融资性担保公司担保的可能,加大了融资性担保公司风险。
  二是对融资性担保公司的日常管理、检查不到位导致容易出现管理漏洞,主要表现在以下方面:部分银行未制定相应的融资性担保公司担保管理实施办法,用于规范与融资性担保公司的合作和日常管理;对融资性担保公司调查不够细致,未对担保单位经营状况、主要资产状况尤其是大额往来款项进行说明,也未提及融资性担保公司在其他金融机构提供担保等情况;未设置融资性担保公司担保业务台账,未及时关注其担保额度使用情况;未定期对融资性担保公司财务状况、资产负债情况、担保明细情况、关联企业相关信息以及融资性担保公司贷款卡等进行检查、查询等。
  三是银行业金融机构自身业务发展需要冲击了融资性担保公司的客户群体,造成融资性担保公司部分客户群体流失。随着我国经济结构转型和金融改革的不断深入,无论从政府层面还是银行业金融机构差异化发展的需要,都要求将更多的信贷资金投向小微企业,各银行业金融机构也越来越重视小微企业的金融需求,纷纷成立专门的中小企业信贷部门,加强业务创新,积极拓展和服务小微企业客户群体,部分银行如民生银行推出围绕“一圈(商圈)一链(产业链)”商业模式为小微企业提供弱担保和信用方式的小额信贷,客观上也挤压了融资性担保公司的客户群体尤其是优质客户群体。
  (三)行业监管方面的原因
  一是监管主体多元化专业性略显不足。根据《暂行办法》的规定,由银监会、发改委等7部门组成的融资性担保业务监管部际联席会议负责融资性担保行业相关规章制度的制定,融资性担保公司则由省、自治区、直辖市人民政府实施属地管理,实际上,省级以下的地市、县级人民政府也实施属地管理,并且不同地方的人民政府确定的监管部门也不统一,如有的设立在地方金融办,也有的设立在经发局,形成多层次多主体监管的格局。考虑到融资性担保行业的准金融特性,监管主体的专业性和统一性略显不足。
  二是相关的规章制度不够健全。目前,融资性担保行业除了《暂行办法》及配套制度和各地方出台的《暂行办法》实施细则外,在具体担保业务、违规处理处罚方面没有更加具体的规章制度可以遵循,与商业银行、信托等行业完善的监管制度相比存在较大的差距。此外,《暂行办法》的适用范围有待进一步明确,如《暂行办法》颁布之前各地方成立的住房置业担保公司,从融资性担保的定义判断应属于融资性担保公司的范畴,但其遵守的主要规章《住房置业担保管理试行办法》(建住房(2000)108号)目前尚未废止,上述文件在融资性担保公司的注册资本、担保责任余额倍数、担保责任风险计提、信息披露等方面都存在较大的差异,容易引起有关制度实际执行中的混乱。
  三是日常监管和配套服务不够到位。目前各地监管部门有通过委托专项审计、高管约谈、现场检查等方式陆续开展报表真实性、资金流向检查、保证金管理等等专项检查,促进了行业规范发展,但从实际情况看,仍有部分融资性担保公司应收账款和对外投资占整个资产的比重过大,存在抽逃出资或拆借资金的嫌疑;部分融资性担保公司保前审查和保后管理不够细致、到位,业务管理不够规范等。另外,按照《暂行办法》的规定,征信管理部门应当将融资性担保公司的有关信息纳入征信管理体系,并为融资性担保公司查询相关信息提供服务,但实际上融资性担保公司并未直接接入企业征信系统,而需要借助合作的金融机构来实现对担保对象相关信息的查询,时效性和便捷程度略显不足。
  三、融资性担保行业发展的政策及建议
  (一)加强对融资性担保行业的日常监管,防范风险隐患
  监管部门要高度关注融资性担保行业日常经营风险,树立审慎监管理念,采用现场检查和非现场日常监控相结合的方式,对融资性担保公司实施全面动态监管,避免发生系统性、行业性的风险。
  一是借助专业化监管力量提升监管水平。融资担保行业与银行等金融行业紧密相关,其主要风险实质上是银行业金融机构信贷风险的前置或转移,而在金融行业监管方面,各级银监部门有较为系统的监控手段和丰富的监管经验,同时银监会也是融资性担保业务监管部际联席会议成员之一,参与制定和熟悉相关的规章制度。因此由银监部门进行融资担保行业的日常监管,通过行业专项监管或是与金融机构合并监管的方式,既有利于提高监管的专业化水平,又能减少或避免监管的重叠。
  二是加大对违规经营融资性担保公司的监管处罚力度。在进一步完善违规处理处罚制度的基础上,提高监管执行力度,对监管中发现的问题应要求融资性担保公司坚决予以改正并进行处罚,对发现的潜在风险应要求融资性担保公司积极采取应对措施加以防范,对拒不改正问题或严重违规的融资性担保公司应坚决予以取缔,扶优限劣,促进整个融资性担保行业的规范健康发展。
  三是加快推进监管信息系统建设,完善监管方式手段。与银行业金融机构相比,融资性担保公司呈现数量多规模小的特点,单单靠传统的手工现场监管模式已难以满足监管需要,加快推进监管信息系统建设势在必行,通过采集各融资性担保公司具体担保业务的关键信息,利用分析模型或数据挖掘技术对采集的数据进行各种分析比对,在时间上不受限制,可以及时揭示风险和纠正偏差,在成果上一方面可以获得行业性、系统性的信息直接为监管部门决策服务,另一方面可以利用分析比对结果确定现场检查的重点,提高监管的效果和效率。
  四是充分发挥合作金融机构的检查作用。作为银行业金融机构信贷业务的保证人,银行业金融机构必然要对融资性担保公司的准入资格、业务合规、风险控制等全方位的情况进行授信调查和定期检查,以确定是否达到合作条件和给予多大的合作额度。作为利益直接相关方,银行业金融机构对合作融资性担保公司的了解更为细致、及时,对发现的问题也会及时要求改正,监管部门可以利用银行业金融机构的检查配合监管工作,通过合作银行机构监测、评价融资性担保公司的风险状况,更好掌握融资性担保公司的风险水平。
  (二)转变融资性担保行业的发展模式
  如前所述,与银行业金融机构相比,融资性担保行业风险高收益低,在规范经营的情况下,纯商业化模式难以长久持续,以厦门市为例,2012年就有9家融资性担保公司退出该行业。从国家对融资性担保行业的政策导向来看,也是支持和引导其为中小企业特别是小微企业提供贷款担保和融资服务,缓解中小企业贷款难融资难问题。因此具有准公共产品的特点,故有必要对目前的发展模式做相应的调整:
  一是大力发展政策性担保公司。各级政府应通过财政注资或积极引导国有资本设立政策性担保公司,主要为中小企业尤其是小微企业提供融资担保,不以盈利为主要目的,仅收取少量的担保或手续费用,考核目标主要以担保放大倍数、客户覆盖程度、资金安全性为主,并建立按考核结果定期进行业务量补贴补偿的制度安排,在有效降低小微企业融资成本的同时,也有利于减少甚至杜绝融资性担保公司涉及民间借贷等违规经营风险的发生。
  二是成立政策性再担保公司。除了反担保措施外,现阶段融资性担保行业面临的代偿损失风险缺少风险转移或风险分担的措施或手段,一旦出现损失仅能依靠计提的风险准备金、经营收益或是净资产来弥补,不利于融资性担保公司的做大做强。可以借鉴保险行业的再保险制度,由政府出资设立政策性再担保公司,不以盈利为目的,其客户群体仅限于融资性担保公司,通过对融资性担保公司开展授信再担保(即“担保的担保”),放大融资性担保公司的担保倍数,分散融资性担保公司的风险,提高融资性担保公司的抗风险能力,减少行业系统性风险的发生。
  (三)加大对融资性担保行业的扶持力度
  融资性担保行业作为准金融行业,目前发展还不够规范,机构规模偏小,为提高其担保业务能力,更好服务于中小企业经济,除了目前已实施的各级政府风险补助资金、营业税免征等措施外,还需要有关部门进一步加大资金、政策等方面的扶持力度。
  一是构建长期稳定的银担合作关系。各监管部门要积极推进银行业金融机构与融资性担保公司的合作,搭建银担合作平台,进一步加大银担合作力度,在风险可控的前提下,银行业金融机构可以适当降低合作融资性担保公司的门槛,尤为关键的是要按照“利益共享,风险共担”的原则承担一定比例的信贷风险,而不是将全部风险都转嫁给融资性担保公司,在增强其自身信贷风险防范意识的同时,降低了融资性担保公司风险。另一方面,银行业金融机构要加强与融资性担保公司的交流沟通,积极主动提供信贷客户的征信资料、账户明细等相关信息,在贷(保)前审查和贷(保)后管理阶段实现信息共享,互通有无,更为全面的了解信贷客户的情况,实现银保双方的共赢。
  二是适当放宽对融资性担保公司的投资范围限制。根据《暂行办法》的规定,融资性担保公司只能以自有资金进行投资,投资品种限于国债、金融债券及大型企业债务融资工具等信用等级较高的固定收益类金融产品,以及不存在利益冲突且总额不高于净资产20%的其他投资。目前融资性担保公司放大倍数普遍不足,在规范经营的前提下,除支付小部分保证金外,会产生大量的闲置货币资金,而固定收益类金融产品的收益水平相对较低,对资本的吸引力不足,建议在保证资金流动性、安全性的基础上,可以适当扩大可投资金融产品的范围,例如保本型基金(或理财产品)、上市公司可转债、信托产品等风险较低但有望获取较高收益的金融产品;或是适当提高其他投资的投资比例。这样有利于提高融资性担保公司的盈利能力,减少将公司资金用于民间借贷等违规经营的内在动力。
  三是积极支持融资性担保公司的业务创新。各监管部门要积极鼓励和支持融资性担保公司的业务创新,为其创造良好的政策环境,在担保品种方面可以紧跟金融产品的创新,配套推出商圈企业融资担保、供应链企业融资担保、会员制担保以及中小企业集合债、集合票据担保等,开拓担保的业务范围;在反担保方式方面,除了传统的房产、土地、动产及保证人担保外,还可以推出商标权、专利权、采矿权、应收账款、特许经营权、农村承包土地承包权等反担保方式,降低担保的风险;在业务合作层面方面,除了传统的银担合作外,在部分地区已推出的政银担企合作机制、与信托公司合作推出中小企业集合信托担保等,可以在更大范围内进行推广。
  为了将国家融资性担保行业的各项政策落到实处,使之更好地为中小企业特别是小微企业提供贷款担保和融资服务,这就更迫切需要加强对该行业的日常监管,监管与服务相结合,促进其转变发展模式,提升业务创新能力,增强自身风险防范能力,让我们共同拭目以待。
  (厦门市审计局)
  --------------------------------------------------------------------------------
  [1]数据部分摘自银监会《关于2012年度融资性担保行业发展与监管情况的通报》
  [2]数据部分摘自《中国人民银行2011年金融机构贷款投向统计报》,因中国人民银行2012年相关统计口径调整无法获得相关数据
  [3]数据均摘自《中国银行业监督管理委员会2012年报》
  [4]数据均摘自《中国银行业监督管理委员会2012年报》
  [5]数据部分摘自银监会《关于2012年度融资性担保行业发展与监管情况的通报》
  [6]数据部分摘自银监会《关于2012年度融资性担保行业发展与监管情况的通报》
  [7]数据部分均摘自《中国银行业监督管理委员会2012年报》
  

[ 返回顶部 ] [ 收藏本页 ] [ 打印本页 ]